Мозг работы известного доктора.
Сейчас по телеку передача "Пусть говорит" или как-то так. Ток-шоу. Разговор пляшет от девушки, сбившей гаишника. Она вроде как везла детей в больницу, чтобы срочно сделать анализ крови. Ехала по Кутузовскому (правильно?) в Москве, вырулила из пробки на специальную полосу для чиновничьих авто. Ее несколько раз останавливали и отпускали гаишники, и в очередной такой момент она ухитрилась не заметить одного и наехать. Травмы средней тяжести.
Говоря об этом деле, конечно, ей нужно вкатить серьезный штраф - таки на Рублевке живет подруга. Однако хочется абстрагироваться от этой ситуации.
Не так давно я имел интересный разговор с девушкой, которая желает стать судьей. Я думаю, она и станет, но это опять же отступление. Суть разговора была в том, что ее личная позиция часто не совпадает с позицией судьи. Описала мне случай. Я точно так же не согласился с вынесенным вердиктом. Почему так?
Смысл закона в том, чтобы установить ряд правил с тем, чтобы все мы друг другу не мешали жить. Правосудие не имеет ничего общего со справедливостью. Обвиняемый получает свое по закону, а не по справедливости. В чем преимущество закона государственного перед понятием справедливости? В том, что это унифицированный свод правил, его легко применять, его легко знать - это по структуре своей гораздо более удобная для повседневного применения система правил. Справедливость же - система далеко не общепризнанная, может быть, даже и не система а просто набор взглядов. Каждый из нас имеет свое понятие о справедливости. А если ваша жизненная позиция разойдется с позицией судьи? Если для него существует презумпция виновности рыжих и невиновности конопатых?
В разные времена судьями становились авторитетные граждане, умудренные опытом, заслужившие уважение соотечественников своими грамотными решениями. Это судьи гласа справедливости.
Судья современный берет на себя обязательство быть объективным. Он слуга закона. Закон может ошибаться. Закон может быть неточным. Судья может выносить решения на основе неточных и неправильных законов. Работа у него такая. НО!
Но у судей не было бы столько работы, если бы их деятельность действительно была алгоритмизирована как руководство сотрудника техподдержки у интернет-провайдера. Существует множество вариантов истолкования фактов. И вот тут - как ориентироваться судье?
Я могу быть не прав, но я не могу принять точку зрения, будто судья не должен быть справедливым. Он ОБЯЗАН им быть. Пусть закон задает рамки решения но никто не мешает тебе в этих рамках действовать по справедливости. Выбрать справедливый вариант. Не надо быть джинном, который негра, желающего стать белым, женской близости и воды, делает унитазом в женском туалете! Следуя букве закона, необходимо думать о людях, чью судьбу ты решаешь.
Я не верю в закон. Закон, как известно, - паутина. Он защищает богатого. Людям нужна справедливость, а не дырявый закон. Судья обязан быть пристрастным, судья обязан быть справедливым. И когда я узнаю об очередном явно несправедливом судебном решении - мне хочется сплюнуть черной слюной.
Current music: Chiasm - Isolated
Говоря об этом деле, конечно, ей нужно вкатить серьезный штраф - таки на Рублевке живет подруга. Однако хочется абстрагироваться от этой ситуации.
Не так давно я имел интересный разговор с девушкой, которая желает стать судьей. Я думаю, она и станет, но это опять же отступление. Суть разговора была в том, что ее личная позиция часто не совпадает с позицией судьи. Описала мне случай. Я точно так же не согласился с вынесенным вердиктом. Почему так?
Смысл закона в том, чтобы установить ряд правил с тем, чтобы все мы друг другу не мешали жить. Правосудие не имеет ничего общего со справедливостью. Обвиняемый получает свое по закону, а не по справедливости. В чем преимущество закона государственного перед понятием справедливости? В том, что это унифицированный свод правил, его легко применять, его легко знать - это по структуре своей гораздо более удобная для повседневного применения система правил. Справедливость же - система далеко не общепризнанная, может быть, даже и не система а просто набор взглядов. Каждый из нас имеет свое понятие о справедливости. А если ваша жизненная позиция разойдется с позицией судьи? Если для него существует презумпция виновности рыжих и невиновности конопатых?
В разные времена судьями становились авторитетные граждане, умудренные опытом, заслужившие уважение соотечественников своими грамотными решениями. Это судьи гласа справедливости.
Судья современный берет на себя обязательство быть объективным. Он слуга закона. Закон может ошибаться. Закон может быть неточным. Судья может выносить решения на основе неточных и неправильных законов. Работа у него такая. НО!
Но у судей не было бы столько работы, если бы их деятельность действительно была алгоритмизирована как руководство сотрудника техподдержки у интернет-провайдера. Существует множество вариантов истолкования фактов. И вот тут - как ориентироваться судье?
Я могу быть не прав, но я не могу принять точку зрения, будто судья не должен быть справедливым. Он ОБЯЗАН им быть. Пусть закон задает рамки решения но никто не мешает тебе в этих рамках действовать по справедливости. Выбрать справедливый вариант. Не надо быть джинном, который негра, желающего стать белым, женской близости и воды, делает унитазом в женском туалете! Следуя букве закона, необходимо думать о людях, чью судьбу ты решаешь.
Я не верю в закон. Закон, как известно, - паутина. Он защищает богатого. Людям нужна справедливость, а не дырявый закон. Судья обязан быть пристрастным, судья обязан быть справедливым. И когда я узнаю об очередном явно несправедливом судебном решении - мне хочется сплюнуть черной слюной.
Current music: Chiasm - Isolated